-
Alors oui c'est évident que du côté gravity on pousse un peu l'extrême. En DH par exemple, les gars gagnent aussi bien en 29" qu'en mulet, malgré des gabarits bien disparates.
En XC la question se pose quand même. Parce que finalement l'inertie est aussi (et majoritairement je pense) liée au poids. Vu qu'on arrive quand même à du matos bien léger ça balance sûrement (je concède qu'à spec équivalentes, le 29 sera toujours un peu plus lourd). En revanche le grip face aux obstacles que le 29 apporte donne très certainement un gros avantage dans les montées techniques. Donc à la fin tout est question de balance du bénéfice/risque.
Mon expérience c'est que le 29" ça conserve mieux la vitesse et que ça grimpe nettement mieux dans le défoncé. En revanche c'est forcément moins incisif en relances. Donc tout dépend de la façon de rouler, mais en coupe du monde, ça va vite et fort tout le temps. C'est pareil avec les suspensions arrière. Ça rajoute du poids, mais le gain en descente et même en monté bien technique (toujours pour le grip) fait que sur les parcours modernes c'est devenu la norme.
Après pour savoir si il y a une limite de taille pour rouler telle taille de roues, je pense vraiment que c'est une question de ce qui est possible techniquement niveau géo sans quelle devienne pourrie. Les vélos enfants, les géo sont clairement à la rue (enfin ça commence à aller mieux sur les hauts de gamme), donc je pense que la taille des roues est annexe ici.
Ps: et pour ce qui est d'emmener des roues, c'est plus la taille des mollets/cuisses que la hauteur du cycliste qui jouent nan ?
Comme je disais, je pense que la limite c'est plutôt ce qui est faisable en géo et que le vélo reste roulable
Remsdu95
Si si c'est très clair.
Mais je sais pas si c'est pas un peu biaisé par le côté gravity de ce dont on parle.
Je pense que c'est pas la même chose dans le XC par exemple. Parce qu'il faut l'emmener la roue de 29 quand tu fais 1m65, en montée et dans les phases de pedalage ça doit forcément impacter.